close
最近一些案件判決引起社會大眾爭議,
蠻多朋友與K聊到這些案件都會以狐疑的眼光質疑："你們念法律的人的腦袋真的跟別人不一樣！"
這引起我的好奇, 上網瞭解一下, 發現問題是出在記者身上！
撰文記者隨便拿了一個判決結果就以聳動標題登出來, 造成一般民眾對於法律的誤解,
認為摸臀襲胸只要不超過五秒就是無罪, 對方也奈何不了你～
我想這也是撰文記者之所以只能當記者的原因吧？！
沒哪個本事或耐性看判決 就 不要寫司法報導文章!
連這點自知之明都沒有, 我們能說什麼勒？很多專業記者就是被老鼠屎拖累的。
而出刊之前 編輯 總編輯 也不審一下（還是沒有能力審？）, 真令人無言以對！
而出刊之前 編輯 總編輯 也不審一下（還是沒有能力審？）, 真令人無言以對！
簡單言之,
對他人毛手毛腳本來就有刑責，按情節輕重可以用 性騷擾罪 跟 強制猥褻罪 處理,
（兩個罪是有層次差別的，否則也沒必要訂兩個法條）,
5秒強吻案本來可以用 性騷擾 論處，一樣有刑責，
但這個案件是因訴訟要件不具備(被害人未提告訴)，無法對性騷擾行為做出有罪判決。
而 強制猥褻罪 是情節更嚴重的罪名，該案經法官判斷無法以 強制猥褻罪 論處，
才會造成一個無罪的結果～
可是勒，記者為了故意製造話題或能力不足只強調強吻無罪，
可是勒，記者為了故意製造話題或能力不足只強調強吻無罪，
未針對上述部份作說明或平衡報導、教育社會大眾，未善盡無冕王之社會責任，
才導致若干笨蛋看了記者的報導後有樣學樣，社會大眾對於法官的判斷也無法諒解。
所以，是誰的錯？
--------------------------------------轉貼 臺灣彰化地方法院97年7月7日新聞稿-----------------------------------------
臺灣彰化地方法院97年7月7日新聞稿
一、立場：法官基於獨立審判之精神，本於直接審理、調查證據、法律的詮釋及確信之見解，
一、立場：法官基於獨立審判之精神，本於直接審理、調查證據、法律的詮釋及確信之見解，
所為事實認定及法律之適用，並作成判斷，此為獨立審判之可貴。
二、本院合議庭對強制猥褻或性騷擾案件審理之態度，行為時間的長短，
二、本院合議庭對強制猥褻或性騷擾案件審理之態度，行為時間的長短，
非審酌的重點，媒體所載ｘ秒並非合議庭之認定。
合議庭類似襲胸、摸臀、舌吻等案件所考量者，
在於該等行為合乎強制猥褻或性騷擾防治法所明訂之處罰要件。
是以，本院合議庭審理上開個案情形後，認為上述案例均屬「性騷擾防治法」所處罰之範疇。
是以，本院合議庭審理上開個案情形後，認為上述案例均屬「性騷擾防治法」所處罰之範疇。
而襲胸案因性騷擾防治法就此未有處罰明文(僅修正，尚未施行)，
只能適用社會秩序維護法處罰，依罪刑法定主義原則，而為無罪之判決；
摸臀案則是因被害人撤回告訴，而為不受理判決；
又如近日發生之舌吻案，因被害人未提出告訴，
基於不告不理原則，本院因而為不受理之諭知。
非如部分婦女團體或媒體所言，承審法官缺乏性別意識或法律之理解、適用有所違誤。
三、上開摸臀、舌吻案，本院合議庭所認定所犯性騷擾防治法之罪，係會受二年以下有期徒刑之處罰，
非如部分婦女團體或媒體所言，承審法官缺乏性別意識或法律之理解、適用有所違誤。
三、上開摸臀、舌吻案，本院合議庭所認定所犯性騷擾防治法之罪，係會受二年以下有期徒刑之處罰，
但須告訴乃論（不告不理）。
因各該案被害人或撤回告訴或未提告訴，所以為不受理之判決，並不是不成立犯罪。
四、藉此各案例，呼籲尊重婦女同胞身體自主權，受到性騷擾、有不舒服、不受尊重的感覺，勇敢提出告訴。
四、藉此各案例，呼籲尊重婦女同胞身體自主權，受到性騷擾、有不舒服、不受尊重的感覺，勇敢提出告訴。
另也警告誤解報導者，切勿心存僥倖，以身試法。
（K的OS：法院這種又龜又鳥的口頭警告處理方式, 有講跟沒講一樣, 連我都嚇不倒了, 還嚇得了誰？）
【性騷擾防治法第二十五條第一項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、
胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」
第二項：「前項之罪，須告訴乃論。」
刑法第二百二十四條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，
第二項：「前項之罪，須告訴乃論。」
刑法第二百二十四條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，
而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒期。」】
全站熱搜
留言列表
