前幾天有一個司法新聞,就是張瑜鳳法官被拔除庭長職務
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8752518.shtml
因為張瑜鳳法官是審理王金平國民黨籍案件的審判長,故受到外界矚目,
有人說這是政治操作,干預司法,
有人認為既然是內部法官的評鑑,應該有一定的可信度～
其實喔,
憲法明文保障法官審判獨立,
所以法官審理案件,基本上不太受到拘束～
但是勒,有兩個突破口～
一個就是監察院,
法官也是公務員,監察院依法可以對公務員為彈劾,並送公務員懲戒委員會,
那以監察院現在的素質及酬庸性質,很難不被聯想為政治力的打手～
（k的os：連基隆市長張通榮涉及關說施壓警員,罪證確鑿,被起訴判刑了,
監察院還可以不通過彈劾,你就知道監察委員的公信力勒～）
另外一個就是司法行政,藉由法官職務調動去對法官施壓,或秋後算帳,
比如：本來全家住台北,把你調動到花蓮,讓你跟你的家庭分開,
比如：本來你當庭長,但因為某個案件我不滿意,所以拔掉你的庭長職務～
這個部分的風險是存在的,
風險存在=/=一定有或一定會發生,
不過司法行政機制確實是一個對法官施壓的途徑之一,是無庸置疑的！
回到這個個案,
我們看一下相關法條,
法院庭長庭期調任辦法第7條第1項：
任期屆滿之庭長，除有下列情形之一，經審查委員會決議不予連任者外，予以連任：
一、經曾任職法院院長考評為不適任。
二、經曾任職法院法官考評不適任比率超過百分之五十。
三、經上級審法院法官考評不適任比率超過百分之四十。
四、有風紀操守疑慮、敬業精神不佳或言行不檢之具體事證，足認其不適任庭長。
新聞報導,張瑜鳳法官是因為高院法官有四成認為他不適任庭長,才被拔掉的～
高院法官有四成不滿意張法官,看起來很可觀,
問題是,母數有多少？
高院法官處理民事案件的約有一百人左右,
如果有四十個法官認為張法官不適任,那當然有調整職務的必要,
問題是,像這樣的適任與否的調查,
往往是由司法院發給每位法官一份問卷,
讓法官自由填寫並交回,且沒有強制交回的機制,
如果只有20份回函,其中有8份認為張法官不適任,那也符合上開法條的要件勒,
那審查委員會就可以啟動表決機制,去決定張法官的去留~
也就是,把8個法官解讀成所謂的"四成法官",是有疑義的,
且那8個法官,
究竟有無承辦過張法官處理過的案件,也是一個問號,
特別是張法官去年剛處理過一個大案（王金平黨籍案件）,受人矚目,
那會不會出現聚焦效果？
也就是,我對你的印象,只有你處理王金平這個案件的印象,
其他案件？沒有勒～
那我不滿意你處理王金平案件的結果,
也可能導致我對你的印象不佳,認為你不勝任,
另外,張法官在法庭外的活動很多,又是在東吳教書,又是參加社團活動,
以司法圈比較保守的風氣而言,是比較令人側目的,
那也會造成若干印象分數～
不過k曾就這件事問在法院工作的學姐,
學姐認為每個法官有其一定專業,
外界如果以政治力解讀這件事,未免太小看高院法官勒～
不過,我認為相關法條是有規定要件,但具體操作(如問卷)仍有改進空間,
在改進之前,操弄可能性是存在的～
（萬一回收的問卷份數只有兩份,兩份都覺得張法官不適任,
那可以解讀為所有高院法官都認為張法官不適任庭長嗎？）
最後放上兩個評論,是我看過覺得比較中肯的～
一個是司法記者黃錦嵐的看法,也是針對母數提出質疑,
http://newtalk.tw/news/2014/06/22/48506.html
另一個是一位律師對於張法官的第一手法庭觀察～
http://newtalk.tw/news/2014/06/22/48505.html
結語：
張瑜鳳法官是不是好法官？k不知道,畢竟沒有碰到過,
但是現行法規及配套的問卷做法,是有操弄空間的,
既然有操弄空間,那不管司法院作出怎樣的決定,被質疑,也是無可避免的勒～
留言列表
