之前有一個屋主為了保護妻兒打死竊賊的案件,
最近法院宣判了,
士林地院認定防衛過當,
依過失致死罪判刑3個月,得易科罰金9萬元,緩刑2年。
http://www.appledaily.com.tw/…/artic…/local/20160518/863637/

對於這個案件我之前曾經寫過看法,
判決結果出來,跟我當時的預測相去不遠~

當然一定會有人說竟然沒判無罪,恐龍法官什麼的,
不過我要說的是,殺掉一個人,
還是故意的情況(勒死一個人會是不小心?會是過失嗎?),
法院用"過失致死"處理,已經在法條上動手腳了,
如果真的要用,應該是用傷害致死罪,
(最輕處無期徒刑或七年以上有期徒刑)
法官選擇了最輕的法條,再判緩刑,
以我看來,
法院對這個爸爸已經是放水又放水了!
這個法官已經是慈悲到無視法律存在的程度了~

如果真的要說法官恐龍,
那大概就是法官故意善待被告,故意用錯法條,過度放水了!

 

 

文章標籤
創作者介紹

klaw律師的房間

klaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 訪客
  • 感謝k大解釋,不過這位的民事部份是不是就比較不樂觀了,因為刑事認為有罪
  • 民事還是有與有過失的問題
    竊賊本來就不應該出現在人家家裡

    klaw 於 2016/05/23 13:15 回覆

  • mtl
  • 在美國的話一點事都沒有,因為對美國人來說家就是城堡,闖入城堡者可以直接射殺,但這裡不是美國~
    我認為正當防衛應該加一個要素,就是"被告窮究一切迴避衝突可能仍不可免",這丈夫有先叫太太離開嗎? 有給小偷自行離去機會嗎? 我記得是都沒有
    兩人路邊一言不合吵起來,其中A拿出刀子,另一人B就成立正當防衛了嗎? 我不同意,B應該要先做出退避的動作,當A衝上來無法逃跑後,鬥毆中非故意殺死才成立正當防衛,這不是法律意見,而是我個人認為該這麼設計
  • PcGamer
  • >>在美國的話一點事都沒有,因為對美國人來說家就是城堡,闖入城堡者可以直接射殺

    在美國並不是每一州都有stand your ground法律,會有這樣的法律是因為美國地大,發生了什麼事情,維安警力無法在第一時間抵達現場處理,才會放寬民眾持槍自衛的範圍。
找更多相關文章與討論