klaw律師的房間

新聞：高市消防局2名救護人員，本月21日晚間出勤疾病救護，

到場後患者丈夫表示太太病歷在榮總，指定送往榮總治療。

但救護人員評估病情認為危急，建議就近送大同醫院，

雙方僵持對立，患者丈夫遂致電高市議員李雅芬求助。

李雅芬電話中請救護員幫忙送指定醫院，但救護員表示「無法跨區送醫」，

患者丈夫最後只好自行開車送醫，

事後消防局認為2救護員作法不夠體恤沒同理心，決定調整服務單位作為警惕。

《蘋果新聞網》致電消防局長，

局長黃江祥說：「同仁認真但作法不夠彈性，因此調整服務單位盼能改進，

勿讓理應服務市民的工作，變成與民對立僵局。」
據了解，本月21日晚間8時37分，高市消防局前金分隊接獲一件疾病救護，

內容指一名鄭姓婦人身體不適到自強一路診所就醫，

因鄭婦高燒到37.7度，且血壓飆破200mmHg，醫師建議到大醫院治療，

鄭婦丈夫朱男遂撥打119，請救護車協助將太太送至平時就診的高雄榮總。

出勤的前金分隊救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，

認為是危急個案，建議送距離較近的大同醫院。

但鄭婦丈夫說，「太太病歷都在榮總」，指定送榮總，

結果雙方為了送哪家醫院沒有共識，僵持約6、7分鐘。

關鍵字：
「救護員林冠宏、蕭正鴻到場評估鄭婦病情，認為是危急個案」

想法：
救護車送醫最高原則是「就近」、「適當醫院」，
如果家屬要求跟救護車人員有不同意見，
到底要聽誰的呢？

這種爭議沒事就沒事，
事後人死了，問題就大了，
救護車聽家屬的，送遠的醫院，
中間病患掛點了，算誰的？

答案是「就近」！

1.緊急醫療救護法第29條規定：
「救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救，
並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。」

內政部的緊急救護辦法第5條規定：
「緊急傷病患之運送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫療機構。」

依照現行法律，「就近送適當醫院」
對救護車而言，
是比較保險（法律上風險比較小）的作法。

2. 緊急救護辦法第5條之前規定:
「緊急傷病患之接送就醫服務，
應送至急救責任醫院或就近適當醫院。
但病情特殊，必要時
得應傷病患者本人或其隨從家屬要求至其他醫院」

後來修法拿掉但書，修法理由為：
（1）一堆患者或其家屬據此要求往特定醫院，
實務上常滋生諸多困擾與爭議，
往往造成浪費救護資源或遭受病患家屬抗議檢舉情事，
（2）為了維護消防救護人員執行救護勤務專業判斷空間，
及減少救護人員執行勤務時所生爭議，
並適時兼顧患者或家屬的特殊需求，爰刪除本條但書規定」
依前開修正說明可知，
前開法律亦賦予救護人員擁有專業判斷之選擇裁量，
決定所應送達就近且適當的收治醫院。

3.現在並沒有
切結後可要求救護人員送指定醫院之「法律」依據。
雖然「高雄市消防救護車收費辦法」第5條
有開一個小門，允許民眾交1700元後指定醫院，
但那個規定是「地方政府法規」，
並非法律層級的規定，
且那個規定也寫
「大量傷病」「心肺功能停止」情況不適用，
「緊急情況」不適用，
現在救護人員已經判斷是緊急情況，
就應該依照專業送「就近醫院」，
即使家屬願意切結、交1700元，
救護人員也沒有權力依照家屬要求送指定醫院的。

4.救護車通常是在責任區內跑來跑去，
今天家屬要求跨區，一趟下來時間拉長，
同時間如果有其他人要用救護車，也會叫不到，
這也是有醫療資源排擠的問題⋯⋯

結語：
「家屬要求」跟「救護車專業判斷」的取捨，
本來就是兩難，
在法律面是要尊重救護人員專業判斷，
在實際面，既然情況緊急，
應該也是先送「就近送適合醫院」
把緊急情況排除，穩定後再轉院。

緊急情況下，還要救護人員保持彈性，
那要怎麼保持？
訓練時一再要求救護人員依照SOP，
實際操作時卻要求他們「保持彈性」，
話都是你們這些長官講的，
反正萬一出事情，你們也是不用負責的，對吧？！