長榮航空空服員罷工「18金釵」爭議成為勞資角力焦點，
工會跟公司各說各話，
工會主張合法，公司主張曠職～
想法：
1.其實這件事情有趣的地方，在於雙方並不是各說各話！
事實部分，如果你去看雙方提出的時間版本，
雙方的時間版本看起來並沒有衝突，
空姐說：15：45飛機還沒靠橋，
長榮說：15：52分跟15：53分靠橋，
這個有矛盾嗎？沒有吧！
哪來誰打臉誰的問題？
各說各話的，不是事實部分，而是雙方對這件事情的解讀～
2.長榮現在抓住工會宣布4點罷工這點，
甚至拿工會簡訊
說工會自己講4點以後「報到」的才可以停止工作，
進而指責18金釵曠職，影響顧客權益，
但我認為，
顧客權益在過去幾個月談判過程，本來就是岌岌可危，
後來因為罷工實現而具體化，
這個後果，難道公司沒辦法預料嗎？
當18金釵空姐報到後明確表示參與罷工時，
公司就應該啟動應變計畫了，
後面拖延三個小時才起飛，是因為罷工的影響，
不是因為空姐最後那幾分鐘（15：53至16：00）沒進艙！
空姐最後7分鐘進艙，然後在4點退出，
對飛航安全有什麼幫助呢？
除非空姐要負擔的飛安工作是在7分鐘內可以完成，
否則拿那個7分鐘做文章，
其實只是確保自己可以站在道德高位指責他們而已，
法律上是否站得住腳？是另外一回事！
3.回到法律，
空姐在15：20抵達機場，到15：53前飛機還沒靠橋，
這段時間，空姐是處於無法提供勞務的狀態，
公司也是沒辦法接受勞務，因為飛機沒靠橋～
後來飛機靠橋，空姐在15：53處於可以提供勞務的狀態，
但預定4點罷工的空姐，
是否可以在7分鐘內完成其應該負責的勞務呢？
如果沒有辦法，那要他們進去幹什麼？
他們進去，只是確保一件事，就是不落人口實而已～
他們當初選擇沒進去，現在就是被公司拿出來鞭打．．．
這，就是後果！
但在法律上空姐是否構成曠職？
7分鐘拒絕提供勞務，是否構成曠職？
這個有待法院判斷，
不過那個量（時間長度）一定會影響法官的判斷的，
罷工開始前的7分鐘拒絕提供勞務，
考量後面長達12天（還沒結束）的罷工活動，
這個部分即使違反雙方勞動契約，處分也不可能過重，
更不可能構成解雇理由，
因為勞基法第12條第1項第6款規定，
必須要是：無正當理由＋曠職＋連續三天，
才能構成解雇事由，
所以即使長榮公司事後要秋後算帳，也不可能重懲，
因為法律上站不住腳～
4.那為什麼長榮公司現在要拿這個7分鐘大做文章？
公司本來就不是為了訴訟上攻防，而是公關攻防戰，
公司希望營造甚至強化
空姐為了自己的私利不顧旅客的形象而已！
從鄉民的反應，我認為長榮跟他的公關公司做得蠻成功的．．．
留言列表
