最近除了釣魚台新聞外,最熱的就是最低工資勒,
今天王如玄主委還因為工資調漲（月薪部分）暫緩而請辭,
當然站在廣大勞工的立場,
調漲最低工資是政治正確,白癡才會站在對立面,
不過勒,k天生反骨,
人家講好的偏說壞,人家說壞的偏偏替其辯護,真是惹人厭到極點,
現在,對於人人稱讚的最低工資制度,還是要想一下,是否真的有這麼好？
k的想法是：政策可以影響市場,但市場就跟生物一樣,自己會找尋出路~
公司（資方）要多請一個人,有兩個前提：
第一個,事情變多,到double的程度,不多請人沒辦法處理,
第二個,營業額可以負擔多請一個員工,
Q:花2萬請一個員工,公司起碼要增加多少營業額才划算？
答案可能是10萬,可能是20萬,但絕對不是2萬）
假設鴻海毛利率是5%,用100塊成本只能賺到5塊,
要多花2萬請一個員工,起碼要多40萬的營業額（2萬/0.05）~
今天政府硬性規定：最低工資18000元,
公司要請一個人,起碼預算要到18000元這個基本門檻
當然加上勞健保應該更多,可能到2萬,我們就估2萬,
如果公司毛利率是5％,那要多花2萬元請一個人,起碼要增加營業額40萬元,
也就是,在公司營業額增加40萬以前,老闆不會考慮多請一個員工,
如果老闆摳門一點,在營業額增加60萬以前,也不會考慮多請一個員工,
那多出來的工作,誰做？
現有員工～
這也就是現在大家常在抱怨的一點：事情越來越多,薪水卻沒有改變,
另外失業率上升,因為多出來的工作,被前輩（不甘願的）加班消化掉了～
從這個地方看起來,
最低工資制給了一個基本門檻,看似對勞工有利,
其實,反倒拉高了公司要請人的門檻（營業額要增加40萬才會考慮多請一個）,
進而減少了工作機會～
另外,我們來看看最低工資增加的影響,
一般人的直覺是：增加一定是好的,
k對此,是持懷疑的態度,
如果最低工資增加是好的,保障勞工,
那為何政府不直接從1.8萬增加到18萬？大家都開心？
k認為：如果上面的情形真的發生,
只有一個勞工會開心,因為,他沒被砍掉,而且可以領18萬的高薪,
但也開心不了多久,因為砍掉的9個人的工作,誰做？
你以為老闆自己做嗎？
不是老闆做,那就是你勒,傻b~
其他九個被砍掉的也不開心,因為連1.8萬都沒得賺,
失業率直接暴增n倍~
回到最低薪資1.8萬,
假設一家公司本來要增加員工的預算是18萬,
他會請10個員工～
如果今天政府硬性規定調漲到2萬,
公司會請9個員工,
9個員工好開心,因為比調漲前可以多領2000元,
沒人理會那一個沒被錄取的人,
本來的工作機會是10個,
一調漲,變成9個,
失業率上升～
最低工資制,真的好嗎？
我認為,最低工資制的問題,
不在於18000元比較好或是20000元比較好（廢話,誰也知道20000元比較好）
沒有附帶條件的比較毫無意義,
我們對這個議題要考量的,應該是
(A)18000元,100個人有95個人有工作,
或是
(B)20000元,100個人裡面只有90個人有工作
是這樣的取捨,
以勞工（已經進入就業市場的民眾）的立場,最低工資當然越高越好,
但我們要考慮到,那後面那幾個失業者,我們要怎麼安置他？
是補貼？
還是用什麼方式提高其技能到可以產出超過40萬元產能的能力？
只說"提高最低工資對勞工有利",那是屁話,也是廢話,
就跟股市致勝秘訣是"低買高賣"一樣,是屁話,也是廢話～
講調高最低工資制,我們要先問：最低工資制好不好？
如果連這個制度的好與壞,我們都沒有想過,只是憑直覺,
那我們跟寄居蟹有什麼兩樣？
（別問我為何拿寄居蟹做比較,反正就剛好想到這種生物勒～）
最低工資制保護了什麼？
律師跟醫師都不適用勞基法,沒有最低工資制,
按理受雇律師或醫師是最可能被凹的對象,
但這兩個行業的收入,都高於一般工作,
為何？答案在於"產值",
產值有到18K,國家政策不設最低薪資制,還是可以拿到高於18K的薪水,
產值沒到18K,不好意思,企業只能發好人卡給你,
最低薪資制最大的貢獻,是把產值在18K以下的人,排除在就業市場之外,
你去看看路邊賣玉蘭花的老婦人,或路邊舉廣告看板一天領800塊的阿伯
最低工資制有保障到他們嗎？
就是最低工資制讓他們在路邊風吹日曬！
如果沒有最低工資制度,
一樣的18K,也許有老闆願意花同樣的錢請兩個老人在7-11看店,
跟一個年輕人相比,一樣有效率,工作意願反倒更高,
老人也會很高興,雖然薪水少,但起碼是穩定收入,不是有一餐沒一餐～
最低工資制,
把這些仍然有用,仍然需要工作換取金錢的社會底層排除在勞動市場外,
結語:
最低工資制只是增加了進入勞動市場的門檻,
讓那些上了年紀的人,學歷過低的人,根本無法進入這個市場
連大學生都22K了,18K~22K之間,還有高職以下學歷或老人的謀職空間嗎？
留言列表
