klaw律師的房間

有一位網友寫了一篇文章,大意是說：只要敗訴,都是律師的錯

http://sirius1701a.pixnet.net/blog/post/2784293

並在k的文章"殺人者"的回應裡跟k抬槓（詳參討論串～）,

這位網友做這樣論述的前提是：

法官一定不會錯,

律師接這個案件前,一定是有勝算才接,

所以一旦接了就要負責打贏,不然就是律師爛!

"法官一定不會錯"這個前提應該是不存在,

不然法院設三個審級要幹嘛？

一定不會錯,設一個審級就好勒,

蘇建和案件幾十個法官審理過,有的判死刑,有的判無罪,

結果論,最後無罪定讞,那判死刑的法官一定有弄錯勒～

法官一定不會錯？

 律師一定是有勝算才接案？

同意阿,完全沒勝算的官司（勝算：0）本來就不應該建議客戶打,

k這個月已經成功"勸退"了四個客戶,

跟他們說這個官司沒有勝算,不建議打,

（真奇怪,本來應該鼓勵打官司的律師竟然在勸退把案件往外推,

更奇妙的是,有一位客戶還很不爽,還要k提出不能打的理由,拼命想塞錢給k～）

不過勒,

上面這位網友的解讀有誤,

"有勝算"=/="有100%勝算",

有30%勝算也是有勝算,60%勝算也是有勝算,

基本上只要律師有講清楚,客戶考慮後還決定委任,那就沒有問題,

但律師並不因此負一個"保證勝訴"的擔保責任,因為判決取決於法院,

只要律師盡力,即便官司有勝有敗,不會成立債務不履行～

（k的os：如果這麼篤定穩贏,勝算100％,自己打官司就好勒,

                 幹嘛花錢請律師？頭殼壞去還是錢太多？）

網友的想法是：我請你就是要勝訴,不然請律師幹嘛？

看似言之有理,不過勒,判決既然是法院所作,並非取決於律師,

律師的職責在於盡可能爭取勝訴,並無法保證一定勝訴（司法黃牛才幹這種事）,

該網友對於律師的期待,顯然已經超出一般合理的標準,

再者,一般人支出律師費用,

買的是"律師的服務"以提高勝訴機率,不是"勝訴",

如果要買"勝訴",應該向法院買,或找司法黃牛,不應該找律師,

且勝訴如果可以用買的,價格也不會是律師費（6~15萬元）這麼低的價格,

起碼要幾佰萬（我想陳水扁應該很樂意出n億換取無罪回家睡覺）

該網友出個幾萬塊就希望律師要擔保給他一個"勝訴",不然就是爛律師,

顯然有偷雞（出小錢想換大東西）的嫌疑,不切實際～

該網友又以自身經驗表示,曾經出20萬請律師,最後取得勝訴判決,

所以他花20萬元買一個勝訴,很值得,

不過勒,所謂對價,係在付款當下決定,不能以事後諸葛的方式為之,

既然該網友付20萬元時還不知道是否能夠勝訴,

他花20萬元買的,還是律師的服務（爭取勝訴）,而不是"勝訴"本身,

否則,樂透頭彩得主都可以吹噓：自己是以幾百塊買到幾億的獎金的勒～

該網友這樣的想法還有一個弦外之音,

就是只要老子有錢,什麼事情都可以擺平,

反正不管自己幹了什麼蠢事,

事後只要花錢請律師,一定可以爭取無罪,不然就是律師的錯！

這樣的想法,

第一個,

把律師的對手（檢察官）當稻草人,把法官當白癡,

打官司就是打仗,打仗時低估對手的智商,甚至低估裁判者的智商,是嚴重錯誤！

如果這樣行得通的話,日前把媽媽騙出來殺掉棄屍的女子只要請律師也可以判無罪勒

第二個,

反正只要老子花錢,老子之前幹的蠢事,都要律師概括承受並將之成功扭轉,

否則就是爛律師（？）

這樣的想法,只能說是偏差的想法,

甚至有卸責的意味（把自己幹的蠢事卸責給律師,要律師扛責）,

正派律師應該不會跟你搞這個勒,

該網友比較需要的是司法黃牛,

或是乾脆搬家到大陸,也許對岸目前還玩這一套～

另該網友認為應該以律師勝訴敗訴比率評估律師素質好壞,

只能說,這是一個壞主意,

因為律師好壞跟勝率無關,

如果接的案件先天上困難,敗訴率高是可以想見的,

如果接的案件都是簡單案件,那勝率高也很正常,

諸如：

稅務官司敗訴率高達95%（律師間常稱行政法院為敗訴法院,）,

卡債案件勝訴率100%,

(卡奴欠錢千真萬確,有銀行記錄,一堆被告開庭也不會到,法官只聽銀行法務講)

如果依照該網友的標準,

稅務律師最差勁,

銀行法務是訴訟之神（每年手上有數千件勝訴案件,豈非訴訟之神？）

故大家應該找銀行法務打官司（？）

另外,越厲害的律師接的案件越困難（不然陳水扁花大錢請顧立雄律師幹嘛？）,

但敗訴機率更高,

如果依照該網友的標準,

顧立雄律師甚為差勁,因為其客戶阿扁被關了N年~

蘇建和案兩邊律師都很爛,因為這個案件曾經數次翻轉,n次被判死刑,n次被判無罪,

兩邊律師光這個案件拿的敗訴判決就有n個,實在爛得可以～

（k認為：即便蘇建和最後被判死刑（假設語氣）,

            也不能說律師在過程中的努力一無是處,

            因為蘇建和律師把案件維持住使其不判決確定的同時,

            也替蘇建和爭取到多活好幾年,

            那你能因為最後蘇建和還是被判死刑槍斃勒,

            就只看結果主張律師一無是處嗎？）

該名網友又舉醫師為例,

認為醫生醫死人要負責任,為何律師打輸官司不用負責,

看似有理,但其實不盡然,

一般人看醫生,除了開大刀之外,通常不會出人命,

你去看感冒會看到死掉？,如果真的發生那就是新聞勒,

看醫生通常不會死,醫生醫死人,是例外,不是常態,所以才會衍生糾紛～

請律師打官司,一定有勝敗（就算不請律師自己打,也一定有勝敗）,

難道法院會因為雙方都請了律師,就判雙方都贏？（那誰輸？）

一個官司,一邊是顧立雄, 一邊是陳長文, 再怎麼樣,都會有一個輸家,

（k沒聽過沒輸過官司的律師勒～）

官司有勝敗,是常態,

且官司勝敗因素很多,

可能案件先天不良

 （人確實是你殺的,能辯成無罪？律師不是催眠師可以催眠法官勒～）

可能法官誤判,

（法院設計為三個審級,就是承認：法官也可能誤判,不然設一個審級就好了～）

可能是當事人自己白爛講了屁話,法官討厭他,

不能因以此（敗訴結果）認為律師執行業務必然有疏失,

以醫療疏失來類比,

是很不倫不類的～

總之,如果該名網友真的認為律師收錢必須拿到勝訴才算履行義務完畢,

可以請該網友對其認定的兩個壞律師（？）提告,

因為他們收了該網友律師費,卻打輸官司,應該構成債務不履行,應該向其求償,

如果該網友真的這麼做了,也勝訴了,那代表法院也支持其見解,

不然,其所謂的花律師費是買一個勝訴判決,

這樣的論點,基本上是不成立的勒～ 

我個人認為：

好律師應該是

在案件前階段可以清楚告知這個案件的優勢跟劣勢,

讓當事人在資訊充分的情況下決定是否委任,是否打這個官司,

在案件過程中,對於案件進度可以充分掌握,

並讓客戶瞭解案件的變化,甚至法官當下的想法可能為何,

總之,不會讓客戶感覺變成孤兒,

案件結果出來後,能夠讓客戶瞭解法院的看法,

即使沒有獲得全勝,亦讓客戶瞭解上訴成功機率為何,以做進一步決定～

其實上面拉拉雜雜講了一堆,就是兩個字"認真",

認真的律師未必會勝訴,但不認真的律師敗訴機會很高,

既然委請律師是希望提高勝訴機會,或將損害降到最低,

當然要找一個自己可以信賴且認真的律師來處理～

PS：

有網友認為我未免太有耐性陪這位網友台槓,

不過勒,觀念不同=/=敵對,討論也是一種溝通,起碼我是這麼認為~

ps：該名網友不知為何一直拿醫師來強調律師的素質多麼不好,

      其實,我向來承認醫師素質比較好勒,

      因為k國中時全班前兩名老是兩個女生輪流當,k連邊都沾不上,

      (不過單比社會學科,他們倒是沒有佔到什麼便宜～)

      大學聯考,一個上台大醫科,一個上台大電機,k上台大法律,

      從素質來看,k（律師）遠遜於醫師跟電機工程師勒,

      這沒什麼好丟臉的勒～