最近有一個長榮航空拒載奧客的新聞,

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110910/143/2yh8j.html

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33661015/IssueID/20110911

引發兩個問題:

1.長榮航空可否拒載? 2.乘客可否要求名譽受損的賠償?

 

1.長榮航空可否拒載?

很多人(包括消基會)都從航空安全著眼,

認為該乘客之行為有危害航空安全之虞,可以拒載,

我認為這點合理,

畢竟航空器跟船隻性質特殊,為了維護大多數乘客的安全,

船長/機長是有某程度公權力可以做緊急處置的,

船公司/航空公司也可以決定拒接客人的,

另外商家本來就有決定要不要跟你做生意的決定權,

拒接客人並不違法(k:我沒義務要接你這個生意阿),

除非這個商家在市場上處於一個壟斷地位,

想從香港飛回台灣,不搭你長榮航空不行,沒有其他選擇,

否則長榮航空並沒有一定要接你這個客人的義務~

 

2.該乘客要求一千萬名譽損失是否合理?

我想很難請求,

第一個,這件事情是彭先生自己訴諸媒體的,

等於是乘客自己要求社會大眾對這件事情評評理,

你不能要大家對你只能按"讚"不能按"幹"阿~

導致名譽受損的,

是乘客自己將此事訴諸媒體的行為,不是長榮公司的拒載行為,

第二個,要怎麼證明你的名譽因此受損?

如果你的名聲本來就是20分,

大家知道這件事情後給你20分的評價,

那只能算中肯,不能說名譽有受損勒~

 

文章標籤
創作者介紹

klaw律師的房間

klaw 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • mtl
  • 對於自我中心者,沒有依他想要的方式服務他就是服務不及格
    付錢的不是大爺,拿錢的也不是小弟,國外水電工展現的自信不下於醫生律師咧~
  • 雜種
  • 平心而論,國際航空器的機長是具有緊急處置權力!無庸置疑!這類是無需吵!
    換句話說:個人造業,個人擔;
    簡單來說:個人修養罷了!然素諸媒體僅是顯露其醜態!
    另以,美國境內各大國際機場,如有類似狀況?大概是攆下飛機!找律師只是送錢!

    同理來回顧一歷史例子:
    有個王老頭在新加坡國際機場之航機大,吵大鬧,不可否任,循駐外人員或律師都巫山小路用!只有航機機長有權力不讓其待在航機內!甚至,還可以扣上一頂帽子!民進黨都沒有辦法救?直接解送古巴!但還是讓其擦身而過!逮不回台灣,接受審判而逍遙法外!君說是不是很可惜呢?是以,航機機長大不大呢?



  • 同意你的看法勒,船長/機長本來就有一定公權力可以行使~

    klaw 於 2011/09/13 13:11 回覆

  • 雜種
  • 雜種,時空蹤橫數十年,行遍五大洲,七大洋,以事實行於世;不說謊!也是台灣古早以來的優點和傳統!
    不僅是,民用航空器!包括,軍用艦艇!凡未獲艦長許可,其所抵達的全球各沿海國的人員等,不可登入!這還有一個名詞?君可知是甚麼呢?當然,還有法源依據?

    另外是:連基本修養都沒有?還能恥言訴諸媒體!不是很古怪嗎?