假球案兄弟象隊曹錦輝及興農牛隊謝佳賢，雖然都獲不起訴處分，

但在起訴書內，檢察官卻對兩人如何與假球集團聯繫，甚至接受性招待的過程等，都詳細描述，

但因接受性招待與打假球之間沒有直接關聯，因此決定不起訴處分。

兩人行為屬於道德層面。

不過卻因為檢察官的描述，使得兩人都遭到球團不續約，等於也斷了職棒路。

林峰正不贊成檢察官這種做法，

他說，這次職棒假球案，證據不足的就不起訴，

不再像過去有起訴太過浮濫的情形，這種改進值得肯定；

但是獲不起訴球員的私生活與法律無關，檢察官仍寫進起訴書中，做法不適合，有越權之嫌。

他說，檢察官經常以偵查不公開為由，對偵結不起訴內容不予公開，

但是這次卻全揭露，不知兩套做法的標準何在？

郭林勇和高涌誠則都對檢察官的教育作用表示可以接受。

高涌誠指出，雖然有另一種審判的質疑，

但是檢察官顯然是基於社會教育目的，才會把涉及私德部分詳細描述。

郭林勇也說，檢察官顯然是認為職棒球員對社會應有示範作用，

做的事大家都在看，因此雖然不予起訴，但依然把其不當的行為載於起訴書中，

以發揮教育及警惕作用。

「檢察官用心良苦。」郭林勇表示，

就法律層面而言，曹、謝的犯罪事實與打假球沒有直接關聯，所以不予起訴，

但兩人的私德仍然可做為論述依據，以示偵查過程嚴謹。

「職棒明星的言行大家都在看，有義務做社會表率。」他說，

日本相撲國寶朝青龍因酒後毆人而引退，就是社會責任的一種，

檢察官應是持這種社會教育理念，才將不起訴球員的言行寫進起訴書中。

消費者報導發行人游開雄律師則對此表示，

一般而言，檢察官的起訴書內容，會將認定事實和適用法律都寫得很清楚，

此次事件中球員的言行是否與打假球之間有對價關係，是關鍵的部分，

因此檢察官對此著墨甚多，合乎敘事原則。

不過他也說，是否有必要鉅細靡遺描述，並加入檢察官個人的觀感，

這是見仁見智，可以討論的。