klaw律師的房間

新聞：駕駛動力交通工具肇事造成死傷，卻催油門逃之夭夭，

是眾人譙罵的惡劣行為，

因此《刑法》第185-4條將肇事逃逸罪的法定刑定為「1年以上7年以下有期徒刑」，

刑度頗重，但有些輕微交通事故或無過失的情況，

駕駛人因某些原因逕自離開，

以現行法令也要判處1年以上7年以下徒刑，是否太重，法界有許多討論，

大法官審理後，今作出釋字第777號解釋，

認為肇逃罪條文對於情節輕重、有無過失沒有區分，違反罪刑相當及比例原則，

因此宣告《刑法》第185-4條這部分違憲，相關機關應修正，

違憲部分自解釋公布之日起2年失效。

法務部得知大法官釋憲結果後表示，

尊重大法官認定，法務部會再研擬修法。

想法：
1.當年（102年）修法一律拉高到一年以上時，
我就覺得這個立法很智障！
因為刑度加重就算了，也沒給法院一個彈性，
那可能會錯殺一堆「沒那麼可惡的人」！

2.刑度拉高到一年以上代表什麼呢？
就是絕對沒辦法易科罰金！一定要關的意思！
（判6個月以下才能易科罰金啊！）

那法院頭就很大了！
因為每個人情況不一樣，
硬要法院齊頭式平等，一律判一年以上，
法官也是會手軟的～

有的甚至是「無碰撞」肇事，
就是前車騎一騎變換車道，後車反應不及摔倒，
如果因果關係成立，認為就是前車的問題，
前車騎士不但有一個過失傷害罪，還加送一個肇事逃逸罪，
（恭喜你拉一連一，兩顆星！）

過失傷害罪通常可以易科罰金，
肇事逃逸罪絕對沒辦法易科罰金一定要關，
那公平嗎？
當然前車任意變換車道很可惡，
但他已經受到過失傷害罪的制裁了，
他明明就不知道後車的情況阿！

3.那法官碰到這樣的情況，就會陷入天人交戰，
（1）是要想說前車也太倒楣了，嚴格解釋法條，
判他不構成肇事逃逸罪呢？
（2）還是管他的，就判下去？

如果是後者的話，我們來看幾個判決：

（1）被告矢口否認有何過失傷害與肇事逃逸犯行，辯稱：案發當天告訴人騎乘機車之車速很快，在伊的面前自摔，當時往來的車輛很多，基於好心伊下車幫告訴人扶車，並對告訴人說下雨天不要騎這麼快，但告訴人一直講電話不理伊，伊母親當時還在伊的車上，伊就慢慢離開，伊沒有撞到告訴人，該停車的地方也有停
→→→有罪！

（2）被告辯稱：告訴人交通違規，沒打方向燈，並跟對向的人打招呼，忘記路口要停下來，後來又自摔，伊騎很慢，覺得她可能會受傷，就問告訴人有沒有怎樣、需不需要幫忙之類的話，告訴人一下子就站起來，牽起機車要騎，也不理伊，伊認為證人會協助她，確認告訴人無受救助之需要後才離開。這件事情是告訴人自摔才會受傷，伊沒有過失，不是肇事者，因伊右腳小兒麻痺，要慢慢用右手抬起右腳才能下車，當時伊並無要逃走的意思云云。
→→→有罪！

（3）被告辯稱：伊有問告訴人有沒有怎樣，然後她就自己起來了，也不理伊，伊有確認告訴人無受救助之需要後才離開
→→→有罪！

問題是，這樣的情況一律都判一年以上，要關，合理嗎？
那些被告都是婆婆媽媽，一輩子沒上過法院，
結果車禍了，還停下來問候對方有沒有事情，對方不理她，才離開，
這樣要判一年以上？！

因為太離譜了，
所以一堆法官審理後都用刑法第59條其情可憫幫他們再減一次，
搞得很麻煩！
法定刑訂得過高過死，就是只能這樣補救～

4.因為這個法條讓很多法官受不了，
一堆法官紛紛停案聲請釋憲，
而大法官也回應了法界的質疑，
作出舊法不違憲，新法違憲的結論，這是正確的～