klaw律師的房間

其實在法院實務裡,測謊是一個很有爭議的調查證據方法,
有的法官接受,認為有參考性,
有的法官斥之以鼻,認為是狗屎~

最高法院的態度勒?
基本上是有條件承認,
大概就是幾個前提:
第一個當事人同意接受測謊
第二個當事人身心狀態良好
第三個測謊員專業能力足夠
第四個測謊機器沒問題
第五個測謊環境合適

有那麼多前提,
就代表律師對於測謊結果不滿意的話,
有那麼多東西可以挑剔,
基本上弄到後面,測謊結果不被採納的,很多~

不過K跟認識的律師同道經驗交流的結論是,
測謊結果對被告有利,法院不一定採信,
對被告不利,法院通常會採!
(K的OS:這就是莫非定律阿)

那K怎麼看?
我認為每個人體質不一樣,
有的人說謊不打草稿,,神色自若,
有的人容易緊張,
你把他放到測謊機前,問他殺過多少人,甘迺迪是不是他殺的,
你都可以得到滿意的答案!
K:甘迺迪是不是你殺的?
緊張男(額頭冒汗):"不不不是!"
測謊機逼逼逼,儀器顯示內心激動!

結語:
一樣的測謊機,
可以成為緊張者的無限輪迴地獄,將之入罪的工具,
也可以成為習慣說謊者脫罪的翅膀,
不宜輕信,
如果測謊機那麼神,還需要法官嗎?
柯P政風處調查洩密案,固然有難以採證的難處,
但是使用測謊這樣的爭議性工具,
甚至以拒絕測謊作為是否可疑的判斷,
不但沒辦法達到目的,本身這個行為就容易引起爭議,
所以柯P被罵也是剛好而已~

相關見解
最高法院102台上439號判決:
所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，
容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，
乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，
將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，
用以判別受測者之供述是否真實之技術。
是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，
而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應
引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。

然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，
受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，
甚或為受測以外之其他事件所影響，
皆有可能引起相同或類似之生理反應，
故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；
且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，
皆不致產生不同之情緒波動反應，
亦無實證研究數據可憑；
而案發過久，受測者情緒如已平復，
或已合理化其行為，降低其罪惡感，
測謊之準確性亦難免受影響；
尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，
如使用反制方法，
或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，
更足以影響測謊結果。

是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，
僅以被告說謊與否之測謊結果
作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，
抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。

故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。
在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，
而未採認其證明力；
在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，
不論是否徵得被告同意受測，
均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，
而完全排除測謊之證據能力。
而我國就測
謊是否為法定證據方法、如何實施、
對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明文；
但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，
具有證據能力，可作審判之參考，
惟不 得採為唯一或絕對之依據，
是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷。