高中課綱微調爭議從去年初發展到現在,
最近因為學生衝進教育部而受到矚目,
教育部：這個課綱已經通過,8月初勢在必行,
學生：這個課綱違法,且內容有爭議（大中國主義）,
不能讓違法課綱上路～
誰說得對？
首先看學生講的對不對？
前陣子行政法院判教育部敗訴,
學生就拿這個判決說：這證明了課綱違法！
其實,這樣的說法,是有問題的～
你去看看判決（臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號）
主文是這樣寫的,
訴願決定及原處分
關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄
及記名投票單之部分均撤銷。
被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供
「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄
（其中關於簽到表部分僅供原告閱覽、抄錄）；
及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分。
也就是,這個判決認定教育部違法,
但違法的地方是在：
教育部拒絕提供課綱微調相關會議紀錄違法,
而非"課綱微調"本身違法！
行政法院這個訴訟,
本質上是一個政府資訊公開的訴訟,
並不是課綱微調合法與否的訴訟,
教育部敗訴,在於身為政府不應拒絕提供資料給人民！
所以學生拿這個判決來說課綱違法,是錯的！
學生是錯的,那教育部就是對了囉？
也不是！
教育部雖然設了高中課綱微調專區,並提供相關會議紀錄,
不過勒,教育部貼上網路的會議紀錄,
是節略過的會議紀錄,是篩選過的會議紀錄,
103年1月25日通過課綱微調案的關鍵會議紀錄,
教育部並沒有公開,且拒絕提供給人民審閱～
這從判決理由可以看出來：
"嗣被告雖以103 年4 月23日函，
檢附103 年1 月25日高中分組會議
及103 年1 月27日課程審議會審議大會會議紀錄影本各1 份予原告，
惟被告所提出上開資料乃屬節略資料，
關於該會議主持人、出席人員、列席人員、請假人員、會議方式、
決議流程、會議出席簽到情形、會議中個別委員意見等均付之闕如"
那教育部可以說課綱微調的程序合法嗎？
當然不行！
為什麼？
舉個例子,
公司法對於公司股東會開會或決議,都有相關規定,
今天某公司開完股東會,
聲稱股東會決議通過某案,但拒絕提供會議紀錄,
那有意見卻拿不到會議紀錄的股東,
當然沒辦法提起股東會決議無效的訴訟,
（手上沒有會議紀錄,怎麼檢視該決議是否違法？）
現在教育部在玩的,
就是"不給你會議紀錄"這個遊戲,
因為不給課綱微調相關會議紀錄,
學生或一般民眾就無法瞭解課綱微調過程是否違法,
就無法提起行政訴訟,確認課綱違法,
------>在那之前,教育部可以聲稱課綱合法～
難道偷偷摸摸通過一個課綱微調的決議後
把會議記錄藏起來或燒掉，
就可以主張自己這個決議合法？
如果教育部有誠意一點,早點提供會議紀錄,
行政法院早就可以針對"課綱微調程序是否合法?"進行審查了,
教育部拒絕提供會議紀錄,
用這個手段確保課綱微調相關程序"看似"合法
（教育部：反正在行政法院判決違法前,我還是可以聲稱合法）
其實是費盡心機手段用盡,
學生怎麼玩得過這些官員,也只好束手就擒了～
結語：
這個課綱微調是否合法？
在教育部提出相關會議紀錄之前,無法確認,
但這個課綱有沒有黑箱？
有的！還是法院認證的黑箱（拒絕提供會議紀錄）！
PS：
有些人主張課綱違法,是因為內容違法,
其實喔,課綱調整後內容
要採大中國論點或台灣論點,都不違法,
比較有爭議的是微調課綱小組的成員不具歷史專業背景,
會有外行指導內行的疑慮,
不過法院對於決議無效（股東會決議無效 區權會決議無效）案件,
通常不會審查其決議內容,
只會審查通過程序是否違法,
所以,在K的角度,比較會關注的,
是課綱微調程序是否黑箱？
檢核小組這個組織的法律定位？
是否有權力提出微調的建議？
一個臨時性且非歷史專業人員組成的某小組
是否有權推翻之前已經通過的大會決議（課綱微調前的定案）？
（這就是教育部亟欲隱瞞不希望一般民眾知悉的資訊～）
因為那才是課綱微調是否合法的關鍵！
留言列表
