鄭捷捷運殺人案,最近宣判了,判了4個死刑
（有死刑喔！所以鄉民都沒話說～）
不過勒,判決結果沒引起討論,
宣判過程還是引起一些爭議,
鄭捷表示不想到庭宣判,法官還是將其解提到庭聽判決～
法院這個舉動引起了鄭捷律師不滿,
認為法院無權這樣做,
鄭捷律師在報紙上寫了一篇文章,認為法官恣意濫權！
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150311/36430392/法官對鄭捷案的恣意（黃致豪）
桃園地院錢建榮法官也撰文
批評新北地院（承辦鄭捷的法院）這樣的作法,
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150311/36430388/被告豈有聽判的義務（錢建榮）
而鄭捷案件承辦法官也撰文主張自己的作法沒有違法
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150312/36432506/法官有權裁量鄭捷到庭聽判（樊季康）
這證明了一點,
就是法律人是意見最多最難搞最難剃頭的一群人,
三個法律人在一起,就同一件事情,會有四種意見～
（好像歪樓了？）
不過勒,
k比較贊同律師及錢法官的看法,
認為除非被告想要聽判,否則法官無權解提被告到庭聽判！
先看看相關法條,
刑事訴訟法第281條規定，審判期日被告不到庭，不能審判。
刑事訴訟第312條：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」
刑事訴訟為了保障被告權益,一定要在被告到場的情況下進行審判程序,
但是勒,最後一庭（宣判庭）只是宣告判決結果,
被告是否出庭,已經不影響訴訟結果,
所以被告或律師通常都不會到庭,頂多是打電話問書記官判決結果,
法院也不會有任何意見～
絕大多數的刑事案件都是這樣的處理方式,
也不見最高法院認為這樣違反刑事訴訟法281條！
也就是,聽判與否,是被告的權利,而非義務！
你要來,就來（如果是在監獄裡,法警會帶你過來）
不想來,也不勉強～
那新北地院法官有何權力強制被告到庭聽判？
法官,是國家公權力的一環,
既是國家公權力,做任何事情,都要有法律依據
（警察逮捕犯罪嫌疑人都要符合一定要件勒~）
而這次法院強制解提鄭捷到庭聽判,法條依據在哪裡？
樊法官的文章講了一堆,我看來看去還是看不到法條依據,
既然沒有,那這樣的動作,就是違法！
新北地院法官反駁的理由固然如下：
在押之被告，是否有提解到庭訊問或宣示裁判之必要，
屬於法官依職權得裁量之事項。
例如:宣判時被告有延長羈押之必要，
或需諭知被告交保或釋放之情形，
則縱使被告於審理期日曾表達不願到庭聽判之意思，
實務上仍會提解被告到庭宣判，以利訴訟程序之進行。
但樊法官所提的上面幾種狀況,在鄭捷案都沒發生,
羈押期限又還沒到,
你也沒有要交保或釋放鄭捷,
那何來你依職權裁量的空間？
在我看來,樊法官這次,是做錯了！
因為法律沒有授權你這樣做！
留言列表
