klaw律師的房間

以一個律師的角度,

當然收到勝訴判決很高興,

收到敗訴判決會覺得法官是不是哪裡弄錯了,

但也有少數例外,

就是收到敗訴判決,卻只有佩服之心,

甚至不建議當事人再上訴~

這是k幾年前辦的一件員工告港務公司(前身是港務局)的案件,

其實問題很單純,反正就是老員工退休了,

公司跟員工對於退休平均薪資及年資都沒有意見,

只有一個問題,

就是員工早在民國51年進港務局,

港務局在53年才替員工投保勞保,

員工等於是少了兩年年資,勞退金因此少了二十幾萬元,

其實這是小錢,不過全國有一百多個員工有類似的狀況,

工會決定先找一個員工打官司看看,

如果能夠勝訴,其他員工再跟進,

也就是,這雖然是一個小案件,但卻是一個指標性案件~

既然是五十幾年前的事情,

事實部分很單純,

雙方對於 何時到職 年資幾年 投保勞保年資幾年 都沒有爭議,

純粹就是法律的攻防,

關鍵在於:港務局當年到底有無義務替勞工投保?

而這取決於:港務局當年到底是交通事業機構還是政府機關?

如果是政府機關,港務局當年沒有義務替員工投保勞保,

如果是交通事業機構,港務局是有義務替員工投保勞保,

雙方律師就提出一堆當年的法律條文及函釋,各自解讀,

試圖說服法院支持自己的看法～

(當年相關函釋及法條相當曖昧模糊,正反面解讀都有空間~)

後來法院審理後認定：

當年港務局的編制是政府機關,而非交通事業機構,

根據當年法令,港務局在民國51~53年期間並沒有義務替員工投保勞保,

所以判勞工敗訴~

k看到判決主文時還覺得不太服氣,

不過看到判決理由,服氣了！

因為這個法官實在太認真用功了,

為了一個簡易勞工案件

（雖然爭點只有一個,不過涉及50年前某機關的定位性質）

這個法官把50年前的地方縣誌跟相關歷史文獻都調出來,

（他應該跑了不少趟圖書館吧？）

並從行政法理論方面從手論述,

真的比雙方律師認真太多勒（鞠躬～）

這個案件查得這麼徹底,就算上訴也沒有什麼空間勒～